Kernaussage
Ein Unternehmen, das von Bestäubung, Wasserverfügbarkeit oder gesunden Fischbeständen abhängt, kann selbst dann mit erheblichen Betriebsstörungen durch Biodiversitätsverlust konfrontiert sein, wenn das klimatische Transitionsrisiko gut gesteuert ist. Deshalb beginnen Finanzinstitute, Naturabhängigkeiten gesondert zu bewerten.
Die Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD) bietet einen strukturierten, an das klimafokussierte TCFD-Rahmenwerk angelehnten Ansatz, der Instituten hilft zu erkennen, wo ihre Kredit-, Anlage- oder Versicherungsportfolios von der Natur abhängen oder sie beeinflussen. Zentralbanken und Aufsichtsbehörden untersuchen über das NGFS zunehmend, wie sich Naturverlust über ähnliche Kanäle wie das Klimarisiko in finanzielle Instabilität übertragen könnte.
Abhängigkeiten, Auswirkungen und doppelte Wesentlichkeit
Die Bewertung naturbezogenen Risikos erfordert eine Unterscheidung zwischen den Abhängigkeiten eines Unternehmens von Naturkapital, etwa sauberem Wasser oder stabilem Boden für die Landwirtschaft, und seinen Auswirkungen auf die Natur, etwa Landnutzungsänderung oder Umweltverschmutzung. Beide Dimensionen sind finanziell relevant: Abhängigkeiten schaffen Exponierung gegenüber physischem Risiko durch Ökosystemverschlechterung, während Auswirkungen Transitions- und Haftungsrisiko schaffen, da sich die Regulierung von Landnutzung, Wasserentnahme oder Entwaldung verschärft.
Sektorspezifische Heatmaps, ähnlich jenen der frühen Klimarisikobewertung, sind ein praktischer Ausgangspunkt für Finanzinstitute, da Abhängigkeits- und Auswirkungsgrade je nach Sektor und Geografie erheblich variieren. Landwirtschaft, Lebensmittel und Getränke, Bergbau und Immobilienentwicklung sind in der Regel die Sektoren mit der höchsten Abhängigkeit und verdienen in einem phasenweisen Bewertungsprogramm früheste Aufmerksamkeit.
Datengrenzen und Proxy-Ansätze
Naturbezogene Daten sind deutlich weniger ausgereift als Klimaemissionsdaten, mit weniger standardisierten Kennzahlen und begrenzten historischen Zeitreihen, die Ökosystemgesundheit mit finanziellen Ergebnissen verknüpfen. Institute stützen sich daher auf eine Kombination aus geografischen Ökosystemdaten, von Organisationen wie der Natural Capital Finance Alliance veröffentlichten Sektorabhängigkeitsquoten und qualitativen Lieferkettenbewertungen.
Angesichts dieser Unreife sollten Institute die Proxy-Natur früher Naturrisikobewertungen transparent machen und davon absehen, zusammengesetzte Naturrisiko-Scores mit falscher Präzision zu präsentieren. Ein phasenweiser Ansatz, der mit Sektoren hoher Abhängigkeit beginnt und die Abdeckung im Zeitverlauf erweitert, während Methodikgrenzen dokumentiert werden, ist für Aufsichtsbehörden und Investoren glaubwürdiger als ein verfrühter Versuch vollständiger Portfolioabdeckung.
Regulatorische Richtung und Offenlegungserwartungen
Zwar ist naturbezogene Offenlegung in den meisten Rechtsordnungen noch nicht in dem Maße verpflichtend wie Klimaoffenlegung, doch verweist die Entwicklung unter Rahmenwerken wie der EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD) zunehmend auf Biodiversität und Ökosystemauswirkungen neben Klimakennzahlen. Finanzinstitute mit Exponierung gegenüber Sektoren hoher Abhängigkeit sollten erwarten, dass sich die Offenlegungserwartungen in kommenden Berichtszyklen verschärfen.
Aufsichtsbehörden haben Interesse signalisiert zu verstehen, ob naturbezogenes Risiko finanzielle Instabilität durch korrelierte Exponierungen über Institute mit ähnlichen Sektorkonzentrationen hinweg verstärken könnte, was an frühe Arbeiten zu Klimastresstests erinnert. Institute, die jetzt interne Naturrisiko-Kompetenz aufbauen, werden besser positioniert sein, sobald sich Offenlegungs- oder Stresstestanforderungen formalisieren.
Fazit
Naturbezogenes Finanzrisiko folgt einer ähnlichen Entwicklung wie das Klimarisiko vor einem Jahrzehnt: zunächst als zu diffus abgetan, um es zu quantifizieren, zieht es heute eigene Rahmenwerke, Dateninitiativen und aufsichtliche Aufmerksamkeit auf sich. Yonas Osman, CEO von Quantica Risk, geht naturbezogenes Risiko so an, wie er frühe Klimarisikoarbeit angegangen ist: Er priorisiert die Sektorabhängigkeitskartierung, bevor eine quantitative Bewertung versucht wird, angesichts der Unreife der zugrunde liegenden Daten.
Quellen und weiterführende Informationen
Verwandte Seiten
- Klimadatenqualität und Offenlegung unter ISSB und CSRDWarum ISSB und CSRD höhere Anforderungen an Klimadatenqualität stellen und wie Finanzinstitute prüfungsfeste Data Governance aufbauen sollten.
- Klimarisiko in der ImmobilienbewertungWarum klimabedingte Gefahren zu messbaren Abschlägen in der Immobilienbewertung führen und wie zukunftsgerichtete Bewertungsmethoden das ergänzen.
- Physisches Risiko vs. Transitionsrisiko in KreditportfoliosWarum Banken physisches und transitorisches Klimarisiko im Kreditportfolio getrennt erfassen sollten und was das für Risikovorsorge und Kapital bedeutet.