Kernaussage
Das bedeutet, dass die zugrunde liegende Datenqualität nun ebenso wichtig ist wie der Offenlegungsinhalt selbst. Institute, die ihre Klimaberichterstattung auf lose gesteuerten Tabellenkalkulationen und geschätzten Proxys aufgebaut haben, stellen fest, dass diese Ansätze den Prüfungs- und Assurance-Erwartungen verpflichtender Offenlegungsregime nicht standhalten.
Robuste Data Governance für Klimakennzahlen bedeutet klare Eigentümerschaft der Datenquellen, dokumentierte Methodik für Schätzungen und Proxys, Versionskontrolle über Emissionsfaktoren und Gefahrendaten sowie einen Prüfpfad, der es externen Prüfern erlaubt, eine berichtete Zahl bis zu ihren zugrunde liegenden Inputs zurückzuverfolgen, ähnlich wie es die Finanzberichterstattung seit Langem verlangt.
ISSB- und CSRD-Anforderungen in der Praxis
IFRS S2 verlangt die Offenlegung von Scope-1-, Scope-2- und wesentlichen Scope-3-Emissionen zusammen mit klimabezogenen Risiken und Chancen, die anhand von Governance, Strategie, Risikomanagement sowie Kennzahlen und Zielen bewertet werden, weitgehend der TCFD-Struktur folgend, aber mit präziseren Kennzahlenanforderungen. Die CSRD geht für betroffene EU-Unternehmen weiter und verlangt eine Bewertung der doppelten Wesentlichkeit, die sowohl die finanzielle Wesentlichkeit als auch die Auswirkung des Unternehmens auf Klima und Umwelt abdeckt, mit gestaffelten Prüfungsanforderungen, die sich in den kommenden Berichtszyklen verschärfen.
Finanzinstitute stehen vor einer zusätzlichen Komplexitätsebene, da ihre wesentlichste Klimaexposition oft in den finanzierten Emissionen aus Kredit- und Anlageportfolios liegt, was die Aggregation von Emissionsdaten Tausender Gegenparteien mit stark variierender Datenqualität und -verfügbarkeit erfordert, insbesondere bei privaten Unternehmen und KMU, die selbst nicht über Emissionen berichten.
Data Governance für Prüfungsfestigkeit
Prüfungsfeste Klimadaten erfordern dieselbe Disziplin, die historisch auf Finanzdaten angewendet wurde: klare Datenherkunft, die zeigt, woher jede Zahl stammt, dokumentierte Annahmen für geschätzte oder Proxy-Daten, konsistente Anwendung von Emissionsfaktoren und Methodiken über Berichtsperioden hinweg sowie benannte, rechenschaftspflichtige Dateneigner. Institute sollten erwarten, dass externe Prüfer diese Kontrollen ähnlich testen, wie Wirtschaftsprüfer interne Kontrollen über die Finanzberichterstattung testen.
Eine häufige Schwäche in frühen Prüfungsengagements ist die inkonsistente Behandlung von Methodikänderungen bei Schätzungen zwischen Berichtsperioden, was scheinbare Jahresschwankungen bei Emissions- oder Risikokennzahlen erzeugen kann, die tatsächlich ein Methodikartefakt sind und keine echte Veränderung der zugrunde liegenden Exponierung. Eine transparente Dokumentation und Offenlegung von Methodikänderungen vermeidet, dass dies fälschlich als Fortschritt oder Verschlechterung ausgelegt wird.
Interne Kompetenzen aufbauen
Viele Institute bauen eigene Klimadaten-Governance-Funktionen auf, die neben, aber getrennt von breiteren ESG-Berichterstattungsteams angesiedelt sind, da Klimakennzahlen zunehmend dieselbe Sorgfalt erfordern wie Finanz- und Regulierungsberichtsdaten, statt als Kommunikations- oder Investor-Relations-Funktion behandelt zu werden. Diese Verschiebung erfordert oft engere Zusammenarbeit zwischen Nachhaltigkeits-, Finanz-, Risiko- und Technologiefunktionen als bisher üblich.
Investitionen in Dateninfrastruktur, einschließlich Systemen, die Emissionsfaktoren und Gefahrendaten-Inputs versionskontrolliert und Prüfpfade pflegen können, zahlen sich nicht nur in der Offenlegungsqualität aus, sondern auch in der Verlässlichkeit interner Risikomanagemententscheidungen, die zunehmend auf denselben zugrunde liegenden Klimadaten beruhen, die auch für die externe Berichterstattung genutzt werden.
Fazit
Der Übergang zu standardisierter, prüfungsfester Klimaoffenlegung unter ISSB und CSRD legt Datenqualitätsschwächen offen, die freiwillige Berichtsregime Institute übersehen ließen. Yonas Osman, CEO von Quantica Risk, behandelt Klimadaten-Governance als untrennbar von der Offenlegungsqualität und argumentiert, dass kein noch so poliertes Narrativ Emissions- oder Gefahrendaten kompensiert, die einer Prüfung durch einen Assurance-Anbieter nicht standhalten.
Quellen und weiterführende Informationen
Verwandte Seiten
- Naturbezogenes und biodiversitätsbezogenes FinanzrisikoWarum Biodiversitätsverlust ein eigenständiges Finanzrisiko ist: TNFD-Rahmenwerk, Abhängigkeiten, Auswirkungen und Datenprobleme für Finanzinstitute.
- CO2-Bepreisung, Kostenüberwälzung und UnternehmenskreditrisikoWie die Überwälzbarkeit von CO2-Kosten je nach Sektor-Preismacht variiert und damit das Transitionsrisiko in der Unternehmenskreditanalyse prägt.
- Physisches Risiko vs. Transitionsrisiko in KreditportfoliosWarum Banken physisches und transitorisches Klimarisiko im Kreditportfolio getrennt erfassen sollten und was das für Risikovorsorge und Kapital bedeutet.