Exigences de l'ISSB et de la CSRD en pratique
La norme IFRS S2 impose la divulgation des émissions de Scope 1, 2 et du Scope 3 matériel, aux côtés des risques et opportunités liés au climat évalués selon la gouvernance, la stratégie, la gestion des risques et les métriques et objectifs, en suivant globalement la structure du TCFD mais avec des exigences de métriques plus prescriptives. La CSRD va plus loin pour les entreprises européennes concernées, imposant une évaluation de double matérialité couvrant à la fois la matérialité financière et l'impact de l'entreprise sur le climat et l'environnement, avec des exigences d'assurance progressives qui se durciront lors des cycles de reporting suivants.
Les institutions financières font face à une couche de complexité supplémentaire car leur exposition climatique la plus matérielle réside souvent dans les émissions financées issues de leurs portefeuilles de prêt et d'investissement, ce qui exige d'agréger des données d'émissions provenant de milliers de contreparties à la qualité et à la disponibilité très variables, en particulier pour les entreprises privées et les PME qui ne publient pas elles-mêmes leurs émissions.
Gouvernance des données pour la préparation à l'assurance
Des données climatiques prêtes pour l'assurance exigent la même discipline que celle historiquement appliquée aux données financières : une traçabilité claire montrant l'origine de chaque chiffre, des hypothèses documentées pour toute donnée estimée ou proxy, une application cohérente des facteurs et méthodologies d'émission d'une période de reporting à l'autre, et des responsables de données désignés et responsables de l'exactitude. Les institutions doivent s'attendre à ce que les prestataires d'assurance externes testent ces contrôles comme les auditeurs financiers testent les contrôles internes sur le reporting financier.
Une faiblesse fréquente observée lors des premières missions d'assurance est le traitement incohérent des changements de méthodologie d'estimation d'une période de reporting à l'autre, ce qui peut créer une apparente volatilité d'une année sur l'autre des métriques d'émission ou de risque qui est en réalité un artefact méthodologique plutôt qu'un changement réel d'exposition sous-jacente. Documenter et divulguer les changements de méthodologie de façon transparente évite qu'ils soient confondus avec un progrès ou une dégradation.
Construire une capacité interne
De nombreuses institutions mettent en place des fonctions dédiées de gouvernance des données climatiques, distinctes mais articulées avec les équipes de reporting ESG plus larges, reconnaissant que les métriques climatiques exigent de plus en plus la même rigueur que les données de reporting financier et réglementaire plutôt que d'être traitées comme une fonction de communication ou de relations investisseurs. Ce basculement exige souvent une collaboration plus étroite entre les équipes durabilité, finance, risque et technologie qu'historiquement.
L'investissement dans l'infrastructure de données, y compris des systèmes capables de versionner les facteurs d'émission et les données d'aléa et de maintenir des pistes d'audit, se révèle payant non seulement pour la qualité de la divulgation mais aussi pour la fiabilité des décisions internes de gestion des risques qui s'appuient de plus en plus sur les mêmes données climatiques sous-jacentes que celles utilisées pour le reporting externe.
Résumé
Le basculement vers une divulgation climatique normalisée et prête pour l'assurance sous l'ISSB et la CSRD révèle des faiblesses de qualité des données que les régimes de reporting volontaires permettaient aux institutions d'ignorer, et combler cet écart exige un véritable investissement dans la gouvernance des données plutôt que des ajustements incrémentaux du reporting. Les institutions qui traitent les données climatiques avec la même rigueur que les données financières seront mieux positionnées à mesure que les exigences d'assurance se durcissent. Yonas Osman, PDG de Quantica Risk, considère la gouvernance des données climatiques comme indissociable de la qualité de la divulgation, estimant qu'aucun soin apporté au récit ne compense des données d'émissions ou d'aléa incapables de résister à l'examen d'un prestataire d'assurance.
Sources
Articles liés
- Le risque financier lié à la nature et à la biodiversitéLa perte de biodiversité s'impose comme un risque financier distinct du climat ; le cadre TNFD structure l'évaluation de l'exposition des institutions.
- Répercussion de la tarification carbone et risque de crédit des entreprisesLa répercussion des coûts carbone sur les marges diffère selon le pouvoir de fixation des prix du secteur, façonnant directement le risque de transition.
- Risque physique vs risque de transition dans les portefeuilles de créditPourquoi séparer risque physique et risque de transition climatique est essentiel pour un provisionnement et des décisions de capital fiables en crédit.