Buy-in, buy-out et swaps de longévité comparés
Un buy-in est une police d'assurance détenue comme actif du régime, adossant des flux de trésorerie de membres spécifiques sans transférer la responsabilité légale du versement des prestations, tandis qu'un buy-out transfère intégralement l'engagement à l'assureur et conduit généralement à la liquidation du régime. Les swaps de longévité, en revanche, ne transfèrent que la composante longévité du risque, le régime ou l'assureur conservant le risque d'investissement, ce qui les rend attractifs pour les parties souhaitant couvrir spécifiquement le risque de survie sans modifier leur stratégie d'actifs.
La tarification diffère sensiblement selon les structures, car les buy-out imposent aux assureurs de détenir l'intégralité des provisions techniques Solvabilité II et le capital correspondant aux engagements transférés, tandis que les swaps de longévité présentent une intensité en capital plus faible pour le preneur de risque mais introduisent un risque de base si le swap référence un indice standardisé plutôt que l'expérience réelle des membres du régime. Les trustees ont besoin d'un conseil actuariel qui reflète ces arbitrages entre capital et risque de base, et non simplement le prix affiché par les assureurs en concurrence pour la transaction.
Hypothèses d'amélioration de la mortalité et risque de base
Les hypothèses d'amélioration de la mortalité, généralement dérivées de modèles de population comme le modèle CMI au Royaume-Uni ou des projections nationales équivalentes ailleurs, restent le jugement actuariel central dans la tarification du transfert de risque de longévité. Depuis la pandémie, les assureurs ont dû décider du poids à accorder aux données de surmortalité de 2020-2022 par rapport aux tendances d'amélioration de plus long terme antérieures, avec des implications tarifaires significatives selon l'année d'exécution des transactions.
Le risque de base entre la composition réelle des membres d'un régime de retraite et la population ou l'indice utilisé pour tarifer une couverture de longévité peut être significatif lorsque la composition du régime diffère sensiblement, en profil socio-économique, géographie ou profession, des tables de mortalité nationales. Les swaps de longévité indexés sont moins coûteux et plus liquides mais exposent les régimes à ce risque de base, tandis que des couvertures sur mesure, propres aux membres, coûtent plus cher mais l'éliminent, un arbitrage qui doit être explicité dans les notes de décision des trustees.
Capital et dynamiques du marché de la réassurance
Les assureurs qui souscrivent des rentes en bloc réassurent généralement une part substantielle du risque de longévité auprès de réassureurs spécialisés, conservant une position résiduelle activement gérée, ce qui permet aux assureurs primaires de souscrire des volumes plus importants que ne le permettrait leur propre bilan sous les contraintes de capital Solvabilité II. Cette capacité de réassurance est limitée, et les périodes de forte demande de rentes en bloc, comme observé depuis la hausse des rendements des gilts britanniques en 2022-2023, peuvent créer des contraintes de capacité qui renchérissent la tarification de réassurance.
Les structures de réassurance financée, où le réassureur assure aussi la gestion des actifs en représentation, ont attiré l'attention prudentielle de la PRA et de l'EIOPA quant aux risques de récupération et de qualité des actifs en cas de stress du réassureur, suscitant de nouvelles attentes prudentielles sur la manière dont les assureurs primaires évaluent et surveillent ces expositions en continu plutôt qu'uniquement à l'origine de la transaction.
Résumé
Le marché du transfert de risque de longévité est devenu un outil central de la fois pour le désengagement des régimes de retraite et pour la gestion du capital des assureurs, mais sa croissance a concentré le risque extrême sur un nombre plus restreint de contreparties plus importantes, ce qui mérite une attention prudentielle et de marché continue. Trustees et assureurs bénéficient d'une évaluation lucide du risque de base et de la concentration de contrepartie plutôt que de se focaliser uniquement sur le prix affiché. Trouver le bon équilibre entre efficacité de coût et véritable transfert de risque exige une analyse détaillée propre à chaque régime plutôt que des références de marché génériques. Jonas Adam Mohamed Osman, PDG de Quantica Risk, aborde le conseil en transfert de risque de longévité en quantifiant explicitement le risque de base pour chaque structure de transaction, afin que les clients voient ce qu'ils conservent réellement avant de signer.
Sources
Articles liés
- Risque de rachat en assurance vie : facteurs et atténuationComment les assureurs vie modélisent, surveillent et atténuent le risque de rachat, des facteurs comportementaux au capital Solvabilité II et à la réassurance.
- Tendances d'amélioration de la mortalité à l'ère post-pandémiqueCe que les données de mortalité post-pandémie révèlent sur les tendances de long terme, et comment ajuster les hypothèses de tarification vie et rente.