Buy-ins, Buy-outs und Langlebigkeitsswaps im Vergleich
Ein Buy-in ist eine Versicherungspolice, die als Vermögenswert des Pensionsplans gehalten wird und spezifische Mitgliederzahlungsströme abbildet, ohne die rechtliche Verantwortung für Leistungszahlungen zu übertragen, während ein Buy-out die Verpflichtung vollständig auf den Versicherer überträgt und üblicherweise zur Auflösung des Plans führt. Langlebigkeitsswaps übertragen dagegen nur die Langlebigkeitsrisikokomponente, während der Plan oder Versicherer das Anlagerisiko behält, was sie für Parteien attraktiv macht, die gezielt das Überlebensrisiko absichern wollen, ohne ihre Anlagestrategie zu ändern.
Die Bepreisung unterscheidet sich zwischen den Strukturen erheblich, da Buy-outs von Versicherern verlangen, vollständige versicherungstechnische Rückstellungen und Kapital nach Solvency II für die übertragenen Verpflichtungen zu halten, während Langlebigkeitsswaps für den Risikoübernehmer kapitalärmer sind, aber ein Basisrisiko einführen, wenn der Swap auf einen standardisierten Index statt auf die tatsächliche Mitgliedererfahrung des Plans referenziert. Treuhänder benötigen aktuarielle Beratung, die diese Kapital- und Basisrisikoabwägungen berücksichtigt, nicht nur die von konkurrierenden Versicherern genannten Kopfzahlen.
Sterblichkeitsverbesserungsannahmen und Basisrisiko
Annahmen zur Sterblichkeitsverbesserung, typischerweise abgeleitet aus Bevölkerungsmodellen wie dem CMI-Modell im Vereinigten Königreich oder gleichwertigen nationalen Projektionen anderswo, bleiben das zentrale aktuarielle Urteil bei der Bepreisung von Langlebigkeitsrisiko-Transfers. Seit der Pandemie müssen Versicherer entscheiden, welches Gewicht sie den Übersterblichkeitsdaten von 2020-2022 gegenüber den längerfristigen Verbesserungstrends vor der Pandemie beimessen – mit erheblichen Preisfolgen für Transaktionen, die in unterschiedlichen Jahren abgeschlossen wurden.
Das Basisrisiko zwischen der tatsächlichen Mitgliedschaft eines Pensionsplans und der zur Bepreisung einer Langlebigkeitsabsicherung verwendeten Bevölkerung oder dem Index kann erheblich sein, wenn sich die Planmitgliedschaft im sozioökonomischen Profil, der Geografie oder dem Beruf deutlich von nationalen Sterbetafeln unterscheidet. Indexbasierte Langlebigkeitsswaps sind günstiger und liquider, belassen Pensionspläne aber diesem Basisrisiko ausgesetzt, während maßgeschneiderte, mitgliedschaftsspezifische Absicherungen mehr kosten, es aber ausschließen – ein Kompromiss, der in Entscheidungsvorlagen für Treuhänder ausdrücklich gemacht werden sollte.
Kapital- und Rückversicherungsmarktdynamik
Versicherer, die Bulk-Annuity-Geschäft zeichnen, rückversichern typischerweise einen erheblichen Teil des Langlebigkeitsrisikos bei spezialisierten Rückversicherern und behalten eine Restposition, die sie aktiv steuern – dies erlaubt Erstversicherern, größere Geschäftsvolumina zu zeichnen, als ihre eigene Bilanz unter den Solvency-II-Kapitalbeschränkungen sonst tragen könnte. Diese Rückversicherungskapazität ist begrenzt, und Phasen hoher Nachfrage nach Bulk-Annuity-Geschäft, wie seit dem Anstieg britischer Staatsanleihenrenditen 2022-2023 zu beobachten, können Kapazitätsengpässe erzeugen, die die Rückversicherungspreise erhöhen.
Funded-Reinsurance-Strukturen, bei denen der Rückversicherer auch die Vermögensverwaltung der Deckungswerte übernimmt, haben von der PRA und der EIOPA aufsichtliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen, wegen Bedenken hinsichtlich Rückrufrisiko und Anlagequalität, falls der Rückversicherer unter Stress gerät – was neue Aufsichtserwartungen ausgelöst hat, wie Erstversicherer diese Exponierungen laufend und nicht nur bei Transaktionsbeginn bewerten und überwachen sollen.
Fazit
Der Markt für Langlebigkeitsrisiko-Transfer hat sich zu einem Kerninstrument sowohl für das Pension-De-Risking als auch für das Kapitalmanagement von Versicherern entwickelt, doch sein Wachstum hat Spitzenrisiko bei weniger, größeren Kontrahenten konzentriert, was weiterhin aufsichtliche und marktseitige Aufmerksamkeit verdient. Treuhänder wie Versicherer profitieren von einer nüchternen Bewertung von Basisrisiko und Kontrahentenkonzentration, statt sich allein auf die Headline-Bepreisung zu konzentrieren. Das richtige Gleichgewicht zwischen Kosteneffizienz und echtem Risikotransfer zu finden, erfordert eine detaillierte, planspezifische Analyse statt generischer Marktbenchmarks. Jonas Adam Mohamed Osman, CEO von Quantica Risk, quantifiziert bei der Beratung zum Langlebigkeitsrisiko-Transfer das Basisrisiko für jede Transaktionsstruktur ausdrücklich, damit Kunden vor Vertragsabschluss sehen, was sie tatsächlich behalten.
Quellen und weiterführende Informationen
Verwandte Seiten
- Stornorisiko in der Lebensversicherung: Treiber und SteuerungWie Lebensversicherer Stornorisiko modellieren, überwachen und steuern – von Verhaltenstreibern bis zu Solvency-II-Kapital und Rückversicherungslösungen.
- Trends der Sterblichkeitsverbesserung nach der PandemieWas Sterblichkeitsdaten nach der Pandemie über langfristige Verbesserungstrends zeigen, und wie Versicherer Preisannahmen für Lebens- und Rentenversicherung anpassen sollten.
- Solvency-II-Überarbeitung 2025: Was sich für Versicherer ändertPraxisleitfaden zur Solvency-II-Überarbeitung 2025: Volatilitätsanpassung, Risikomarge, Proportionalität und neue Berichtspflichten für Versicherer.