Le message essentiel
La question pertinente n'est plus de savoir si le risque climatique a sa place dans la gestion des risques, mais si l'analyse est suffisamment intégrée et utile à la décision.
Ce qui a changé
Les dimensions de maturité communes incluent l'évaluation de la matérialité, la couverture des scénarios, l'horizon temporel, la qualité des données, la gouvernance des hypothèses et les liens avec les décisions de souscription, d'investissement et de capital. Les plus petites structures peuvent appliquer la proportionnalité, mais doivent néanmoins justifier leurs choix.
Implications pour les institutions financières
Une auto-évaluation pratique doit tester la responsabilité, les preuves, la contre-expertise et le suivi des actions. Les institutions doivent être en mesure de montrer comment les limites identifiées sont priorisées et à quelle échéance l'analyse sera actualisée.
Lien avec le Quantica Climate Risk Model
Le Quantica Climate Risk Model soutient l'ambition d'une évaluation cohérente et vérifiable du risque climatique. Les documents publics ne révèlent pas la construction des analyses internes.
Résumé
Progresser en maturité climatique suppose une auto-évaluation honnête et traçable, plutôt qu'une simple accumulation d'indicateurs.
Sources
Articles liés
- Test de résistance EIOPA Fit-for-55 : enseignements pour les assureursCe que les assureurs peuvent tirer de l'exercice EIOPA Fit-for-55 sur les pertes de transition, les effets de second tour, l'ORSA et le capital.
- L'écart de protection climatique : adaptation et assuranceComment l'adaptation et l'assurance peuvent réduire l'écart de protection climatique, selon les données récentes de Swiss Re, et ce que cela implique pour les assureurs.