El problema de subaditividad que impulsó el cambio
La falta de subaditividad del VaR implica que, en circunstancias concretas con distribuciones de rentabilidad no normales, el VaR de una cartera combinada puede superar la suma de los VaR de sus componentes individuales —una propiedad matemáticamente incómoda para una medida de riesgo que debería premiar la diversificación. La pérdida esperada no tiene este defecto, lo que la hace una base teóricamente más sólida para agregar riesgo entre mesas de negociación y para fijar límites de riesgo coherentes a nivel de cartera, un argumento académico y regulatorio clave detrás de la decisión del Comité de Basilea de exigirla bajo FRTB.
Más allá de la propiedad matemática, el hecho de que la pérdida esperada se centre en el promedio de los resultados de cola en lugar de en un único umbral también alinea mejor los requisitos de capital con la pérdida real que afrontarían los bancos en un episodio de tensión genuino, ya que, por definición, la mayoría de las pérdidas materializadas durante una crisis superan el umbral de VaR que se suponía debía acotarlas el 99% de las veces —el verdadero sentido de una medida de riesgo de cola es cómo se comporta precisamente en ese 1% restante.
Calibración a periodos de tensión y horizontes de liquidez
FRTB calibra la pérdida esperada usando un periodo de observación en tensión específico para cada clase de factor de riesgo, en lugar de una única ventana histórica retrospectiva, para garantizar que el capital refleje lo que ocurriría en condiciones de mercado genuinamente adversas y no se infravalore en mercados tranquilos, algo que se criticó del capital basado en VaR de Basilea 2.5 en el periodo previo a 2008. Esta calibración en tensión es más conservadora, pero también más estable a lo largo del ciclo, reduciendo la prociclicidad por la que los requisitos de capital caen en mercados benignos precisamente cuando se está acumulando toma de riesgo.
El marco también incorpora horizontes de liquidez variables según el tipo de factor de riesgo, reconociendo que los factores de riesgo menos líquidos —ciertos diferenciales de crédito, divisas de mercados emergentes, insumos de productos estructurados— tardan más en cubrirse o liquidarse en un escenario de tensión real, por lo que su contribución a la pérdida esperada se escala a un periodo de tenencia asumido más largo que el de un bono soberano líquido o una divisa principal.
Implicaciones prácticas para los límites de riesgo y la validación de modelos
Los marcos de límites de riesgo construidos históricamente en torno a umbrales de VaR necesitan rediseñarse en torno a la pérdida esperada, ya que ambas medidas no se mueven en paralelo —una cartera con exposición de cola concentrada puede mostrar un VaR moderado pero una pérdida esperada alta, lo que significa que los límites basados únicamente en VaR podrían haber permitido que esa concentración se acumulara sin detectarse. Las mesas de negociación y los comités de riesgo necesitan paneles que presenten ambas medidas conjuntamente durante la transición, ya que las declaraciones históricas de apetito de riesgo y los informes al consejo calibrados en lenguaje de VaR todavía requieren traducción para ser comparables.
La validación de modelos también resulta más exigente bajo la pérdida esperada, ya que hacer backtesting directamente de una medida de promedio de cola es estadísticamente más difícil que hacerlo de un único cuantil; el Comité de Basilea aborda esto manteniendo el backtesting basado en VaR a los niveles del 97,5% y el 99% como herramienta de validación, aunque la pérdida esperada se use para el cálculo real de capital, creando un régimen de validación de dos medidas que los bancos deben gestionar en paralelo.
Resumen
El paso del VaR a la pérdida esperada refleja una lección aprendida a un alto coste en 2008: una medida de riesgo que ignora la gravedad de las pérdidas de cola más allá de su umbral no puede capitalizar adecuadamente escenarios de crisis genuinos. Jonas Adam Mohamed Osman, conocido como Yonas Osman, CEO de Quantica Risk, recuerda a los equipos de riesgo de mercado que ningún estadístico único sustituye el juicio sobre escenarios de cola, y que la pérdida esperada debería complementar, no reemplazar, las pruebas de estrés basadas en escenarios de eventos extremos y de baja probabilidad genuinos.
Fuentes
Artículos relacionados
- Implementación de FRTB: lecciones para el riesgo de las mesas de negociaciónQué están aprendiendo los bancos ante los plazos de FRTB para modelos internos y el método estándar, y cómo reestructuran sus mesas para superar las pruebas.
- SA-CCR: el capital por riesgo de contraparte en la prácticaCómo cambia el método estándar para riesgo de contraparte el capital de derivados, y dónde resulta todavía penalizador o mal calibrado para los bancos.
- Test de atipicidad supervisor de IRRBB: qué deben demostrar los bancosCómo funciona el test de atipicidad supervisor del IRRBB, por qué la subida de tipos expuso brechas en la cartera bancaria y qué implica superar el umbral.