El test de atribución de resultados como verdadero cuello de botella
El test de atribución de resultados de FRTB compara el resultado teórico de riesgo de una mesa, generado por el modelo de valoración de front office que alimenta el motor de riesgo, frente al resultado hipotético usado en el backtesting. Las mesas que fallan de forma continuada son relegadas al método estándar, que el Comité de Basilea diseñó deliberadamente más conservador, lo que incentiva a los bancos a corregir la consistencia entre datos y modelos en lugar de aceptar la penalización de capital. En la práctica, muchos fallos se deben a factores de riesgo que se mapean o aproximan de forma distinta entre los sistemas de front office y de riesgo, no a una modelización estadística defectuosa.
La remediación suele implicar reconciliar los factores de riesgo usados en la valoración con los del motor de riesgo, ajustar el universo de factores de riesgo elegibles mediante el test de factores no modelizables y, en algunos casos, reestructurar las mesas de negociación en torno a líneas de negocio que puedan modelizarse de forma coherente. Los bancos que trataron esto como un problema puramente de modelo de riesgo, y no de integración de datos entre front office y riesgo, han mostrado en general un avance más lento en la remediación.
El método estándar como alternativa estratégica, no como fracaso
El método estándar revisado, basado en ponderaciones de riesgo según sensibilidades de delta, vega y curvatura, es más sensible al riesgo que su predecesor y, para algunas mesas más simples o de menor volumen, es hoy una elección estratégica deliberada y no un recurso forzado por el fallo del modelo. Aplicar el método estándar evita el coste continuo de mantenimiento, aprobación y pruebas de atribución del modelo interno, y algunos bancos limitan conscientemente el alcance de sus modelos internos a las mesas donde el beneficio de capital supera claramente esa carga operativa.
Este replanteamiento afecta a la asignación de recursos: en lugar de buscar la aprobación de modelos internos en todas las mesas, los bancos priorizan las líneas de negociación con mayor diferencia de capital entre el método estándar y los resultados modelizados, y aceptan el tratamiento estándar en el resto. Los supervisores, también bajo las normas técnicas de regulación de la EBA, se han mostrado en general receptivos a este enfoque selectivo siempre que la estructura de mesas y el mapeo de factores de riesgo sean transparentes y estén bien documentados.
Factores de riesgo no modelizables y suficiencia de datos
Un reto recurrente en la implementación es el test de factores de riesgo no modelizables, que exige un número mínimo de observaciones de precios reales y verificables para que un factor de riesgo pueda usarse con el método de modelos internos; los factores que no lo superan se capitalizan mediante un cargo de estrés especialmente penalizador. Instrumentos menos líquidos, curvas de mercados emergentes y productos estructurados a medida suelen fallar este test, y los bancos invierten en consorcios de datos de precios de terceros para reforzar el número de observaciones cuando sus propios datos de transacciones son insuficientes.
Acertar en esto requiere una coordinación estrecha entre los equipos de datos de mercado, validación de modelos y las propias mesas de negociación, ya que clasificar un factor de riesgo como modelizable o no puede alterar de forma significativa el capital a nivel de mesa. Los bancos que construyeron utilidades de datos de mercado compartidas y bien gobernadas antes de la entrada en vigor de FRTB han tenido un camino visiblemente más fácil en la revisión supervisora que quienes trataron la suficiencia de datos como algo secundario al modelo.
Resumen
La implementación de FRTB confirma un patrón más amplio en la regulación poscrisis: la parte más difícil raramente es el modelo estadístico en sí, sino la consistencia de los datos y procesos que lo alimentan. Jonas Adam Mohamed Osman, conocido como Yonas Osman, CEO de Quantica Risk, anima a los equipos de riesgo de mercado a tratar la preparación de FRTB como un programa de gobernanza de datos con un modelo de capital asociado, y no al revés, lo que suele acortar el camino hacia una aprobación sostenible de modelos internos.
Fuentes
Artículos relacionados
- VaR frente a pérdida esperada: la medición del riesgo de mercadoPor qué Basilea trasladó el capital por riesgo de mercado del valor en riesgo a la pérdida esperada, y qué implica el cambio para la gestión del riesgo de cola.
- SA-CCR: el capital por riesgo de contraparte en la prácticaCómo cambia el método estándar para riesgo de contraparte el capital de derivados, y dónde resulta todavía penalizador o mal calibrado para los bancos.
- Basilea III Endgame: cómo navegar el suelo de capital de la CRR3Cómo el suelo de capital de la CRR3 reconfigura la planificación de capital de los bancos europeos y qué deben hacer ya los equipos de tesorería.