Por qué 2023 fue una prueba de estrés que el sector no planificó
La caída de Silicon Valley Bank cristalizó una lección que los reguladores llevaban años señalando: las carteras de valores disponibles para la venta y mantenidos hasta el vencimiento, financiadas con depósitos de corta duración, generan una sensibilidad del valor económico que la clasificación contable puede ocultar en los ratios de capital de cabecera. Los bancos europeos, sujetos a las normas vinculantes de IRRBB de la EBA desde 2023, en general salieron mejor parados gracias a umbrales de atipicidad estandarizados más estrictos y a una supervisión más activa, pero el episodio provocó igualmente una revisión amplia de los supuestos de comportamiento que sustentan la modelización de depósitos.
El principal reto de modelización expuesto fue el comportamiento de los depósitos: los modelos calibrados durante una década de tipos cercanos a cero asumían una estabilidad de los depósitos y una sensibilidad de repreciación limitada que dejaron de cumplirse una vez que los depositantes minoristas y corporativos tuvieron fácilmente a su alcance alternativas de rentabilidad atractivas a través de fondos del mercado monetario y bancos digitales. Recalibrar estos supuestos de comportamiento, y no simplemente volver a ejecutar los modelos existentes con shocks de tipos mayores, ha sido el trabajo más relevante para la mayoría de las funciones de tesorería tras 2023.
Escenarios estandarizados y los límites de una prueba única
El test de atipicidad aplica seis escenarios de shock de tipos de interés prescritos —desplazamiento paralelo al alza y a la baja, empinamiento, aplanamiento y shocks de tipos cortos en ambas direcciones— calibrados por divisa y actualizados periódicamente por el Comité de Basilea y la EBA. Aunque la estandarización mejora la comparabilidad entre entidades, también implica que el test puede pasar por alto riesgos idiosincrásicos específicos de la estructura de balance real de un banco, como una exposición concentrada a un segmento de depósitos concreto o la opcionalidad implícita en el comportamiento de amortización anticipada de hipotecas.
Los supervisores esperan cada vez más que los bancos complementen el test estandarizado con escenarios de estrés diseñados internamente que reflejen la estructura específica de activos y pasivos de cada entidad, y que demuestren en sus presentaciones del PAEC que el capital del Pilar 2 cubre adecuadamente el riesgo de tipo de interés más allá de lo que captan los shocks estandarizados. Los bancos que se apoyan exclusivamente en los escenarios regulatorios para fijar su apetito de riesgo interno están, en la práctica, gestionando de forma insuficiente un riesgo que el episodio de 2023 demostró que puede pasar rápidamente de ser una nota al pie en la modelización a convertirse en un evento de liquidez existencial.
Integración del IRRBB con la planificación de liquidez y capital
El IRRBB no puede gestionarse de forma aislada del riesgo de liquidez, ya que los mismos desajustes de duración que determinan la sensibilidad del valor económico del patrimonio neto también determinan cuánta pérdida no realizada materializaría un banco si se viera forzado a vender valores para hacer frente a salidas de depósitos —exactamente la dinámica que desencadenó el contagio en marzo de 2023. Los marcos integrados de riesgo de tesorería vinculan ahora explícitamente los resultados de estrés del IRRBB con los propios supuestos de estrés del coeficiente de cobertura de liquidez, en lugar de gestionar ambos programas con gobernanza y supuestos de tipos separados.
Esta integración se extiende a la planificación de recuperación: cada vez se exige más a los bancos que muestren a los supervisores cómo interactuarían las pérdidas derivadas del IRRBB con los indicadores y detonantes de recuperación, asegurando que un shock de tipos lo bastante severo para superar el umbral de atipicidad también se refleje de forma coherente en la planificación de contingencia más amplia del banco, en lugar de tratarse como una métrica aislada del Pilar 2.
Resumen
El test de atipicidad supervisor es un suelo, no un techo, para una gestión sólida del riesgo de tipo de interés, y la tensión bancaria de 2023 demostró con claridad que los bancos que lo tratan como una mera casilla de cumplimiento, y no como una señal de riesgo viva, pueden ver cerrarse muy rápido la distancia entre la comodidad regulatoria y la realidad económica. Jonas Adam Mohamed Osman, conocido como Yonas Osman, CEO de Quantica Risk, anima a los equipos de tesorería y ALM a validar en cada ciclo sus supuestos de comportamiento de los depósitos frente a la repreciación realmente observada, ya que los supuestos desactualizados son la fuente más común de sorpresas en el IRRBB.
Fuentes
Artículos relacionados
- Lecciones de LCR y NSFR tras la crisis bancaria de 2023Qué revelaron las quiebras bancarias de 2023 sobre los límites del LCR y el NSFR, y cómo se han adaptado desde entonces los marcos de riesgo de liquidez.
- VaR frente a pérdida esperada: la medición del riesgo de mercadoPor qué Basilea trasladó el capital por riesgo de mercado del valor en riesgo a la pérdida esperada, y qué implica el cambio para la gestión del riesgo de cola.
- Basilea III Endgame: cómo navegar el suelo de capital de la CRR3Cómo el suelo de capital de la CRR3 reconfigura la planificación de capital de los bancos europeos y qué deben hacer ya los equipos de tesorería.