Debilidades de modelización habituales que señalan los supervisores
Un tema recurrente en los distintos ciclos de pruebas de resistencia es que los bancos subestiman la velocidad de migración del riesgo de crédito —la rapidez con la que los préstamos al corriente de pago pasan a fases de la NIIF 9 de mayor riesgo en condiciones adversas—, en particular en carteras como el inmobiliario comercial y la financiación apalancada, que se comportaron de forma relativamente benigna durante la década de tipos bajos posterior a 2008 pero tienen una sensibilidad estructuralmente mayor a las condiciones de refinanciación. La metodología de la EBA exige cada vez más a los bancos que justifiquen los supuestos de migración frente a episodios de estrés observados, en lugar de basarse únicamente en promedios históricos a lo largo del ciclo.
Las proyecciones del margen de intereses bajo estrés son otro punto de fricción frecuente, ya que los bancos deben modelizar cómo interactúan el coste de financiación, la repreciación de depósitos y la repreciación de préstamos bajo la trayectoria de tipos del escenario adverso, y los supuestos demasiado optimistas sobre la fidelidad de los depósitos o la velocidad de repreciación de los activos son una fuente habitual de objeciones supervisoras durante la revisión de control de calidad de la EBA sobre las proyecciones presentadas.
De los resultados de la prueba de resistencia a la guía de capital del Pilar 2
Los resultados de la prueba de resistencia no determinan mecánicamente la guía de Pilar 2, pero los supervisores usan la depleción máxima de capital bajo el escenario adverso como un elemento clave al calibrar el colchón de capital adicional que esperan que los bancos mantengan por encima de los requisitos mínimos. Los bancos con menor resiliencia ante el estrés, sobre todo con exposiciones sectoriales concentradas o colchones de capital de partida reducidos, suelen ver esto reflejado en una guía de Pilar 2 más alta en el siguiente ciclo supervisor, lo que convierte el resultado de la prueba de resistencia en un determinante directo del requisito de capital efectivo de un banco, y no en un mero ejercicio de divulgación.
Esta vinculación implica que los equipos de riesgo de crédito necesitan coordinar cada vez más la modelización de la prueba de resistencia con las funciones de planificación de capital mucho antes de los plazos de presentación, ya que descubrir tarde una vulnerabilidad en el escenario de estrés puede traducirse en requisitos de capital más altos y persistentes hasta que el siguiente ciclo de pruebas demuestre una mejora.
Concentración sectorial y vulnerabilidades emergentes
Los ciclos recientes de pruebas de resistencia de la EBA han puesto un énfasis creciente en el riesgo de concentración sectorial, en particular la exposición al inmobiliario comercial dados los cambios estructurales pospandemia en la demanda de oficinas, y la financiación apalancada dada la elevada sensibilidad a los tipos de los prestatarios corporativos muy endeudados. Los bancos con exposición concentrada en estos sectores afrontan un escrutinio supervisor más intenso de sus supuestos de pérdida en caso de impago y de probabilidad de impago, ya que los supuestos genéricos a nivel de cartera resultan menos creíbles para segmentos que atraviesan tensiones estructurales y no meramente cíclicas.
El riesgo de transición climática también se integra cada vez más en las narrativas de las pruebas de resistencia de riesgo de crédito, siguiendo el trabajo paralelo de la EBA y el BCE en pruebas de resistencia climática, lo que significa que ahora se espera que los bancos muestren cierta coherencia entre su prueba de resistencia de crédito estándar y su análisis de escenarios climáticos, en lugar de ejecutar ambos ejercicios de forma totalmente separada con narrativas macroeconómicas inconsistentes.
Resumen
La prueba de resistencia a escala de la UE ha pasado de ser un ejercicio de generación de confianza poscrisis a convertirse en un insumo central de los requisitos de capital en curso, lo que significa que la calidad de la modelización del riesgo de crédito para fines de estrés tiene ahora consecuencias financieras directas y acumulativas a través de la guía de Pilar 2. Jonas Adam Mohamed Osman, conocido como Yonas Osman, CEO de Quantica Risk, anima a los bancos a tratar la preparación de la prueba de resistencia como una disciplina continua de planificación de capital y no como un proyecto de cumplimiento bienal, ya que las vulnerabilidades subyacentes que evalúa no esperan al siguiente ciclo oficial.
Fuentes
Artículos relacionados
- Ajustes de pérdida crediticia esperada en la NIIF 9: disciplina más allá del modeloPor qué los ajustes posteriores al modelo siguen siendo esenciales en la NIIF 9, cómo los escrutan auditores y supervisores, y cómo gobernarlos sin abusos.
- Validación de modelos IRB: cómo evitar el cuestionamiento supervisorQué escrutan más los supervisores en la validación de modelos internos basados en calificaciones, y cómo mantienen los bancos sus modelos IRB en regla.
- Riesgo de concentración en inmobiliario comercial en la cartera bancariaPor qué la concentración en inmobiliario comercial sigue preocupando a los supervisores, y cómo los bancos rediseñan límites de exposición y pruebas de estrés.