La representatividad de los datos como punto débil recurrente
Los modelos IRB calibrados con datos históricos de impago y pérdida afrontan una tensión inherente cuando las condiciones económicas cambian de forma estructural, como ocurrió durante la pandemia y el ciclo de tipos posterior, porque la representatividad del conjunto de datos de calibración respecto a las condiciones de riesgo actuales se vuelve más difícil de sostener cuanto más se aleja el entorno actual de la muestra histórica. Los supervisores esperan que los bancos evalúen y documenten de forma proactiva esta brecha de representatividad, en lugar de esperar a que un ciclo formal de validación la ponga de manifiesto, ya que los retrasos importantes en la detección prolongan el periodo durante el cual el capital puede estar mal calibrado respecto al riesgo real.
Cuando se identifican brechas de representatividad, el marco del BCE espera bien una recalibración del modelo con datos más actuales, bien, como medida provisional, un margen de conservadurismo aplicado de forma explícita y transparente sobre el resultado del modelo. Los márgenes de conservadurismo que persisten durante periodos prolongados sin una vía creíble de recalibración suscitan la misma preocupación supervisora que los ajustes de la NIIF 9 que nunca se reducen —ambos son señal de un modelo que necesita atención estructural, y no otra capa de ajuste.
Validación independiente y las tres líneas de defensa
La independencia genuina de la función de validación de modelos respecto al desarrollo de los modelos es un requisito estructural, no un ejercicio de documentación, y los supervisores la comprueban durante las inspecciones in situ examinando si los hallazgos de validación han llevado históricamente a cambios reales en el modelo o si han sido sistemáticamente desestimados o postergados por los equipos de desarrollo. Una función de validación que rara vez cuestiona las decisiones de desarrollo, o cuyas objeciones habitualmente no se atienden, es una clara señal de alerta supervisora al margen de lo bien redactado que esté el estatuto formal de gobernanza.
Los bancos con mejores historiales supervisores tienden a otorgar a sus funciones de validación autoridad real para exigir cambios en el modelo como condición para su uso continuado, respaldada por una escalada a nivel de consejo cuando desarrollo y validación no logran ponerse de acuerdo, en lugar de tratar el visto bueno de validación como un trámite previo a la implementación del modelo. Esta independencia estructural ha ganado importancia a medida que aumenta la complejidad de los modelos, ya que los modelos técnicamente sofisticados son más difíciles de cuestionar directamente para los miembros del consejo no especialistas.
Gobernanza del juicio humano y los ajustes expertos en las calificaciones IRB
Muchos sistemas de calificación IRB conservan un elemento de ajuste por juicio humano sobre el resultado del modelo estadístico, en particular en carteras de bajo impago como grandes corporativos y entidades financieras, donde la calibración estadística es inherentemente más difícil por el número limitado de impagos observados. Los supervisores analizan con qué frecuencia y en qué dirección estos ajustes mueven las calificaciones respecto al modelo, ya que un patrón de ajustes que mejoran sistemáticamente las calificaciones respecto al resultado del modelo, sin una justificación subyacente clara, sugiere que el proceso de anulación podría usarse para gestionar los resultados de capital en lugar de mejorar genuinamente la evaluación del riesgo.
Una gobernanza sólida exige hacer seguimiento de la frecuencia, dirección y desempeño posterior de los ajustes —si las calificaciones anuladas realmente tuvieron mejor o peor desempeño del que habría predicho el modelo— como parte del seguimiento continuo del modelo, incorporando esta evidencia tanto a los informes de validación como, cuando surgen patrones, a la recalibración del modelo. Los bancos que no pueden aportar este seguimiento del desempeño de los ajustes durante la revisión supervisora afrontan la presunción de que las anulaciones no aportan un valor genuino de diferenciación de riesgo.
Resumen
La validación de modelos IRB ha pasado de la revisión periódica a un seguimiento continuo y basado en evidencia, y el programa de revisión específica del BCE marca una referencia cada vez más citada por supervisores de otras jurisdicciones, incluso fuera de la zona del euro. Jonas Adam Mohamed Osman, conocido como Yonas Osman, CEO de Quantica Risk, considera la validación independiente de modelos la inversión de mayor impacto que un banco puede hacer en la calidad de sus modelos de riesgo de crédito, ya que es la función más capaz de detectar la deriva de representatividad y calibración antes de que lo hagan los supervisores.
Fuentes
Artículos relacionados
- Ajustes de pérdida crediticia esperada en la NIIF 9: disciplina más allá del modeloPor qué los ajustes posteriores al modelo siguen siendo esenciales en la NIIF 9, cómo los escrutan auditores y supervisores, y cómo gobernarlos sin abusos.
- Pruebas de resistencia de riesgo de crédito de la EBA: qué deben demostrar los bancos de la UECómo evalúa la EBA en su prueba de resistencia la resiliencia del riesgo de crédito, qué mide el escenario adverso y dónde fallan más los modelos bancarios.
- Basilea III Endgame: cómo navegar el suelo de capital de la CRR3Cómo el suelo de capital de la CRR3 reconfigura la planificación de capital de los bancos europeos y qué deben hacer ya los equipos de tesorería.