El problema de la velocidad de retirada
Silicon Valley Bank perdió aproximadamente una cuarta parte de su base de depósitos en un solo día, una tasa de retirada que la calibración del LCR, incluso para depósitos minoristas y mayoristas no asegurados, no anticipaba. La revisión posterior del Comité de Basilea reconoció que los canales de banca digital y la amplificación en tiempo real de las redes sociales pueden comprimir los plazos de una corrida bancaria mucho más allá de los supuestos de diseño originales del marco, de la era de reforma posterior a 2008, cuando las colas en sucursales y un flujo de información más lento frenaban de forma natural la velocidad de salida.
Los supervisores han respondido principalmente mediante un seguimiento reforzado, más que mediante una recalibración formal de la ventana de 30 días del LCR, ya que acortarla exigiría un stock mucho mayor de activos líquidos de alta calidad en todo el sistema. En su lugar, supervisores nacionales como la Reserva Federal y el BCE han aumentado la frecuencia y el nivel de detalle de la información de liquidez exigida a los bancos con bases de depositantes concentradas o digitalmente sofisticadas, creando en la práctica una capa de alerta temprana más rápida sobre el ciclo mensual de divulgación del LCR ya existente.
El NSFR y el riesgo de concentración que el ratio no captó
El coeficiente de financiación estable neta, diseñado para limitar la dependencia de la financiación mayorista a corto plazo en un horizonte de un año, no señaló el riesgo de concentración de depositantes que resultó fatal en 2023, ya que un banco puede cumplir los requisitos del NSFR con una base de depósitos estable en conjunto pero altamente concentrada en un número reducido de grandes depositantes no asegurados y correlacionados. La base de depositantes tecnológicos y de capital riesgo de Silicon Valley Bank se comportó como una única fuente de financiación correlacionada durante la tensión, una dinámica que los factores de financiación estable del NSFR no recogen explícitamente.
Esto ha llevado a los supervisores a mirar más allá del mero cumplimiento del ratio, hacia métricas de concentración de depositantes y análisis de correlación como complemento del NSFR, especialmente en bancos con concentración sectorial o geográfica de depositantes. Cada vez se espera más de los bancos que demuestren, fuera del cálculo formal del NSFR, que su base de financiación no comparte detonantes de comportamiento comunes que puedan provocar una retirada simultánea con independencia de la clasificación contractual de estabilidad de esa financiación.
Reconstrucción de las pruebas de estrés de liquidez tras 2023
Los bancos líderes han incorporado desde entonces escenarios de estrés idiosincrásico más rápidos y severos en sus evaluaciones internas de adecuación de liquidez, modelando explícitamente tasas de salida de depósitos a varios días muy por encima de los supuestos regulatorios del LCR y comprobando si los planes de financiación de contingencia podrían ejecutarse de forma realista en 24 a 48 horas en lugar del horizonte tradicional de 30 días. Las pruebas de estrés inversas —partiendo del fracaso y retrocediendo para identificar la tasa de salida de depósitos que lo desencadenaría— se han convertido en un complemento estándar del cálculo prospectivo del LCR.
La preparación operativa de las garantías y el acceso a la ventanilla de descuento también ha cobrado más protagonismo, ya que varias quiebras de 2023 se agravaron porque los bancos no estaban operativamente preparados para pignorar valores con suficiente rapidez y acceder a las facilidades de liquidez del banco central cuando la financiación de mercado se evaporó. Probar regularmente las líneas de financiación de contingencia de forma operativa, y no solo verificar su existencia contractual, es hoy una clara expectativa supervisora tras el episodio de 2023.
Resumen
La crisis bancaria de 2023 no invalidó el marco del LCR y el NSFR, pero expuso que el mero cumplimiento del ratio es una señal insuficiente de resiliencia de liquidez cuando el comportamiento de los depositantes, la concentración de financiación y las pérdidas no realizadas interactúan bajo tensión. Jonas Adam Mohamed Osman, conocido como Yonas Osman, CEO de Quantica Risk, considera el episodio de 2023 una confirmación de que los marcos de riesgo de liquidez deben probarse frente a un comportamiento realista de los depósitos y la concentración de financiación, y no solo frente al cumplimiento regulatorio, para ser verdaderamente útiles en la toma de decisiones de tesorería.
Fuentes
Artículos relacionados
- Test de atipicidad supervisor de IRRBB: qué deben demostrar los bancosCómo funciona el test de atipicidad supervisor del IRRBB, por qué la subida de tipos expuso brechas en la cartera bancaria y qué implica superar el umbral.
- Riesgo de concentración en inmobiliario comercial en la cartera bancariaPor qué la concentración en inmobiliario comercial sigue preocupando a los supervisores, y cómo los bancos rediseñan límites de exposición y pruebas de estrés.
- VaR frente a pérdida esperada: la medición del riesgo de mercadoPor qué Basilea trasladó el capital por riesgo de mercado del valor en riesgo a la pérdida esperada, y qué implica el cambio para la gestión del riesgo de cola.