Jonas Mohamed Osman AbdelghafourQuantica Risk Modelling

Leçons de liquidité LCR/NSFR tirées de la crise bancaire de 2023

Par Jonas Adam Mohamed Osman, connu sous le nom de Yonas Osman

PDG de Quantica Risk

60 Rue François Ier, 75008 Paris, France
quanticariskmodel.com

Les banques ayant fait faillite en mars 2023 affichaient généralement des ratios de liquidité à court terme conformes peu avant leur effondrement, révélant un décalage entre les hypothèses de tension à 30 jours du LCR et la rapidité avec laquelle des déposants connectés numériquement peuvent réellement retirer leurs fonds. Les taux de sortie de dépôts observés lors de la panique sur Silicon Valley Bank ont très largement dépassé les hypothèses calibrées du LCR, même pour ses catégories les plus sévères, ce qui a poussé le Comité de Bâle et les superviseurs nationaux à réexaminer si les calibrages des taux de sortie restent adaptés à une ère de banque numérique instantanée et de contagion alimentée par les réseaux sociaux. La leçon structurelle est que le LCR suppose une fenêtre de tension ordonnée de 30 jours, alors que les paniques bancaires modernes peuvent se dérouler en 24 à 48 heures ; il suppose aussi que les actifs liquides de haute qualité peuvent être monétisés à leur valeur comptable, alors qu'en pratique les pertes latentes sur des titres de longue duration signifiaient que la liquidité effective de certaines banques était bien plus mince que ne le suggéraient les ratios publiés. La rapidité comme les hypothèses de qualité d'actifs intégrées au LCR font désormais l'objet d'un réexamen prudentiel actif.

Le problème de la vitesse des retraits

Silicon Valley Bank a perdu environ un quart de sa base de dépôts en une seule journée, un taux de retrait que le calibrage du LCR n'anticipait même pour les dépôts de détail et institutionnels non garantis. La revue ultérieure du Comité de Bâle a reconnu que les canaux de banque numérique et l'amplification en temps réel par les réseaux sociaux peuvent comprimer les délais de panique bancaire bien au-delà des hypothèses de conception initiales du dispositif, héritées de la réforme post-2008, lorsque les files d'attente en agence et une circulation plus lente de l'information freinaient naturellement la vitesse des sorties.

Les superviseurs ont réagi principalement par un suivi renforcé plutôt que par un recalibrage formel de la fenêtre de 30 jours du LCR, car raccourcir la fenêtre exigerait un stock bien plus important d'actifs liquides de haute qualité à l'échelle du système. Les superviseurs nationaux, dont la Réserve fédérale et la BCE, ont plutôt accru la fréquence et la granularité du reporting de liquidité pour les banques à base de déposants concentrée ou technologiquement sophistiquée, créant de fait une couche d'alerte précoce plus rapide en complément du cycle mensuel habituel de publication du LCR.

Le NSFR et le risque de concentration qu'il n'a pas capté

Le ratio de financement stable net, conçu pour limiter la dépendance au financement de gros à court terme sur un horizon d'un an, n'a pas signalé le risque de concentration des déposants qui s'est révélé fatal en 2023, car une banque peut respecter les exigences du NSFR avec une base de dépôts stable en agrégat mais fortement concentrée parmi un petit nombre de gros déposants non garantis et corrélés. La base de déposants technologie et capital-risque de Silicon Valley Bank s'est comportée comme une source de financement unique et corrélée en période de tension, une dynamique que les facteurs de financement stable du NSFR ne tarifient pas explicitement.

Cela a poussé les superviseurs à regarder au-delà de la seule conformité aux ratios, vers des indicateurs de concentration des déposants et une analyse de corrélation en complément du NSFR, en particulier pour les banques présentant une concentration sectorielle ou géographique des déposants. Les banques sont de plus en plus tenues de démontrer, en dehors du calcul formel du NSFR, que leur base de financement ne partage pas de déclencheurs comportementaux communs susceptibles de provoquer un retrait simultané, quelle que soit la classification contractuelle de stabilité du financement.

Reconstruire les tests de résistance de liquidité après 2023

Les banques les plus avancées ont depuis intégré dans leurs évaluations internes d'adéquation de la liquidité des scénarios de tension idiosyncratiques plus rapides et plus sévères, modélisant explicitement des taux de sortie de dépôts sur plusieurs jours bien supérieurs aux hypothèses réglementaires du LCR et testant si les plans de financement de contingence pourraient réellement être exécutés en 24 à 48 heures plutôt que sur l'horizon traditionnel de 30 jours. Les tests de résistance inversés — partant de la défaillance et remontant pour identifier le taux de sortie de dépôts déclencheur — sont devenus un complément standard au calcul prospectif du LCR.

La préparation opérationnelle des garanties et de l'accès au guichet d'escompte est aussi devenue un sujet d'attention accru, plusieurs faillites de 2023 ayant été aggravées par l'incapacité opérationnelle des banques à nantir des titres assez rapidement pour accéder aux facilités de liquidité des banques centrales lorsque le financement de marché s'est tari. Tester régulièrement les lignes de financement de contingence en conditions opérationnelles réelles, et pas seulement leur existence contractuelle, constitue désormais une attente prudentielle claire depuis cet épisode.

Résumé

La crise bancaire de 2023 n'a pas invalidé le dispositif LCR/NSFR, mais elle a révélé que la seule conformité aux ratios constitue un signal insuffisant de résilience de liquidité lorsque comportement des déposants, concentration du financement et pertes latentes sur actifs interagissent sous tension. La gestion du risque de liquidité s'est orientée vers des tests de résistance plus rapides, plus granulaires et plus réalistes sur le plan comportemental, en complément des ratios standards. Jonas Adam Mohamed Osman, connu sous le nom de Yonas Osman, PDG de Quantica Risk, considère l'épisode de 2023 comme la confirmation que les dispositifs de risque de liquidité doivent être testés contre un comportement de dépôts et une concentration de financement réalistes, et non la seule conformité aux ratios réglementaires, pour être véritablement utiles à la décision des équipes trésorerie.

Sources

Articles liés

Tous les articles