Generadores de escenarios económicos en seguros

Mensaje principal

Los supervisores que revisan modelos internos bajo Solvencia II se centran de forma habitual y muy intensa en la validación del ESG, porque un ESG mal calibrado o mal entendido puede distorsionar silenciosamente los requisitos de capital en todo el balance sin que aparezca ninguna señal de alerta evidente en el resultado de cabecera. Las entidades que usan ESG de proveedores externos no quedan exentas de este escrutinio; siguen siendo responsables de comprender y validar la calibración, y no de confiar sin más en la documentación del proveedor.

Calibración en mundo real frente a neutral al riesgo

Los ESG se ejecutan normalmente en dos modos: la calibración neutral al riesgo, usada para la valoración a precios de mercado de opciones y garantías, donde se asume que todos los activos rentan al tipo libre de riesgo, y la calibración de mundo real, usada en las proyecciones de capital del ORSA y en la asignación estratégica de activos, donde las rentabilidades esperadas reflejan primas de riesgo reales. Confundir estos dos modos, o aplicar resultados neutrales al riesgo a una cuestión de mundo real como la suficiencia de financiación a largo plazo, es un error de modelización habitual y grave que produce resultados sistemáticamente engañosos.

La calibración de mundo real exige un juicio explícito sobre las primas de riesgo de renta variable, las primas de plazo y otros parámetros de compensación de riesgo que son inherentemente más subjetivos que la calibración neutral al riesgo, anclada a precios de mercado observables de opciones y bonos cotizados. Los actuarios deben documentar con claridad la justificación de las elecciones de parámetros de mundo real, ya que estas hipótesis afectan de forma material a las proyecciones a largo plazo usadas en decisiones estratégicas como la tarificación de nuevo negocio y la planificación de capital.

Retos del entorno de tipos bajos y negativos

El paso del prolongado entorno de tipos de interés bajos y negativos de la década de 2010 al régimen de tipos más altos desde 2022 ha puesto a prueba la capacidad de muchos ESG para producir distribuciones de escenarios plausibles en condiciones de partida muy distintas, en particular en los modelos calibrados principalmente con el periodo histórico de tipos bajos. Los modelos que incorporaban hipótesis adecuadas para tipos cercanos a cero, como ciertas estructuras temporales de volatilidad o velocidades de reversión a la media, necesitaron una recalibración material para seguir siendo creíbles una vez que los tipos se normalizaron, y las entidades que retrasaron esa recalibración corrieron el riesgo de infravalorar de forma material los requisitos de capital durante la transición.

La elección del modelo de tipos de interés, ya sea un modelo de estructura temporal de uno o varios factores, un Libor Market Model u otro enfoque, afecta al realismo de las formas de curva de tipos generadas en las simulaciones, y algunos modelos más simples son propensos a generar inversiones de curva implausibles o tipos negativos incluso en regímenes donde serían económicamente improbables. La validación debe comprobar explícitamente la plausibilidad de las formas de curva generadas frente a observaciones de mercado históricas y actuales, y no limitarse a estadísticos resumen como la media y la desviación típica de los tipos simulados.

Prácticas de validación y gobernanza

Una validación robusta del ESG incluye pruebas de martingala para confirmar que los escenarios neutrales al riesgo valoran correctamente un conjunto de instrumentos de referencia, la comparación de las superficies de volatilidad implícita generadas por el modelo frente a la volatilidad de mercado observada, y pruebas retrospectivas fuera de muestra de los escenarios de mundo real frente a los resultados económicos realizados posteriormente, cuando los datos lo permiten. La validación debe realizarla una función independiente del equipo responsable de la calibración, de forma coherente con las expectativas más amplias de gobierno de modelos que los supervisores aplican a los modelos internos en general.

Los marcos de gobernanza deben especificar disparadores claros para la recalibración del ESG, como cambios materiales de régimen de mercado o fallos en las pruebas de validación, en lugar de depender únicamente de un ciclo anual de recalibración que puede no detectar la necesidad de actualizaciones intermedias durante condiciones de mercado que cambian rápidamente. La documentación de las decisiones de calibración, los resultados de validación y cualquier anulación por juicio experto debe mantenerse a un nivel que satisfaga tanto a la auditoría interna como a la revisión supervisora externa sin necesidad de reconstruirla a posteriori.

Resumen

Los generadores de escenarios económicos son infraestructura fundamental para el capital y la valoración de seguros, y la calidad de su calibración merece un escrutinio proporcional a cuánta toma de decisiones posterior depende de su resultado. El cambio de régimen de tipos de interés desde 2022 ha sido una prueba de estrés útil para distinguir qué aseguradoras tenían una gobernanza del ESG genuinamente robusta frente a las que dependían de calibraciones obsoletas que funcionaban por casualidad durante un periodo estable. Las entidades que usan ESG de proveedores deberían resistir la tentación de tratar el modelo como una caja negra solo porque lo suministra un proveedor de prestigio. Jonas Adam Mohamed Osman, CEO de Quantica Risk, aborda la validación de ESG comprobando de forma independiente la plausibilidad de los escenarios generados frente a las condiciones de mercado actuales antes de que cualquier resultado alimente una decisión de capital o ALM del cliente.

Generadores de escenarios económicos: su papel en el riesgo asegurador