Kernaussage
Da SA-CCR nun sowohl direkt in die Verschuldungsquoten-Exponierung als auch in das risikogewichtete Kapital einfließt, reicht seine Wirkung über die Kreditrisikoteams hinaus ins Bilanz- und Leverage-Management — eine funktionsübergreifende Aufgabe der Kapitaloptimierung statt einer eng gefassten Kontrahentenrisikoberechnung.
Wo SA-CCR von der wirtschaftlichen Realität abweicht
Die Wiederbeschaffungskosten- und Zukunftsrisiko-Komponenten von SA-CCR nutzen aufsichtlich vorgegebene Zuschlagsfaktoren je Anlageklasse statt kontrahentenspezifischer Modellierung, weshalb gut besicherte, häufig nachschusspflichtige Portfolios weiterhin Exponierungswerte erzeugen können, die deutlich über dem liegen, was eine interne Modellmethodik nahelegen würde. Das zeigt sich besonders im Kundenclearing, bei dem Banken als Vermittler zwischen Kunden und zentralen Gegenparteien auftreten; die Kapitalbehandlung dieses margenarmen, volumenstarken Geschäfts stößt in der Branche auf Kritik, weil sie das zentrale Clearing — das Aufseher aus Gründen der Systemrisikominderung eigentlich fördern wollen — angeblich unattraktiv macht.
Auch kurzlaufende Devisentermingeschäfte und -swaps sehen unter SA-CCR proportional höhere Kapitalkosten, als es die historische Verlusterfahrung rechtfertigen würde, da die Zuschlagsfaktoren über die gesamte Anlageklasse hinweg kalibriert sind, statt sinnvoll nach Laufzeit zu differenzieren. Banken mit großen Devisengeschäften mussten dies in die Preisgestaltung einbeziehen und geben die zusätzlichen Kapitalkosten teils gezielt bei kurzlaufenden Geschäften an Kunden weiter.
Netting-Sets, Sicherheiten und Optimierungsmöglichkeiten
Die Kapitalergebnisse unter SA-CCR reagieren stark darauf, wie Netting-Sets strukturiert und Sicherheitenvereinbarungen dokumentiert sind, da das Rahmenwerk explizite, quantifizierte Gutschriften für rechtlich durchsetzbares Netting und für Nachschussvereinbarungen mit definierter Nachschussperiode gewährt. Banken, die ihre ISDA- und CSA-Dokumentation noch nicht spezifisch gegen die SA-CCR-Zulässigkeitskriterien geprüft haben, lassen oft messbaren Kapitalvorteil ungenutzt, besonders bei Netting-Set-Definitionen über mehrere Produktarten hinweg.
Trade Compression, bei der Banken und Kunden wirtschaftlich gegenläufige, rechtlich nicht genettete Geschäfte auflösen, ist unter SA-CCR zu einem prominenteren Kapitalsteuerungsinstrument geworden als unter der Methode des laufenden Marktwerts, da die Zuschlagsberechnung von SA-CCR eine tatsächlich kleinere Bruttonominalposition direkter belohnt. Mehrere Marktinfrastrukturanbieter bieten inzwischen multilaterale Kompressionsdienste an, die gezielt mit SA-CCR-Kapitalentlastung beworben werden.
Wechselwirkung mit Verschuldungsquote und CVA-Kapital
Da SA-CCR-Expositionswerte in die Derivate-Exponierung der Verschuldungsquote einfließen, kann es sein, dass Banken, die nahe ihrer Verschuldungsquotenrestriktion operieren, feststellen, dass eine Optimierung des Kontrahentenausfallrisikokapitals im risikobasierten Rahmen keine tatsächliche Kapitalentlastung bringt, wenn die Verschuldungsquote die bindende Restriktion bleibt. Banken müssen für jede Geschäftslinie zunächst klären, welche Restriktion bindet, bevor sie in SA-CCR-spezifische Optimierung investieren, da der Aufwand verschwendet ist, wo Leverage statt risikogewichtetem Kapital die Preisgestaltung bestimmt.
Die SA-CCR-Exponierung bildet zudem die Grundlage für den standardisierten CVA-Kapitalzuschlag im Rahmen der Basel-III-Endgame-Reformen, weshalb Verbesserungen bei der SA-CCR-Expositionsmessung — durch bessere Netting-Dokumentation oder Kompression — auch das CVA-Kapital senken und so einen sich verstärkenden Anreiz schaffen, diese Arbeit in derivatelastigen Handelsbüchern zu priorisieren.
Fazit
SA-CCR ist ein risikosensitiveres Rahmenwerk als sein Vorgänger, doch seine standardisierte Kalibrierung weicht zwangsläufig auf vorhersehbare, adressierbare Weise vom kontrahentenspezifischen wirtschaftlichen Risiko ab — besonders bei Kundenclearing, kurzlaufenden Devisengeschäften und Netting-Dokumentation. Banken, die SA-CCR als Dokumentations- und Strukturierungsaufgabe und nicht nur als Berechnungsmethode angehen, finden regelmäßig Kapitalentlastung, die reine Berechnungsverfeinerung übersehen würde. Jonas Adam Mohamed Osman, bekannt als Yonas Osman, CEO von Quantica Risk, behandelt die SA-CCR-Optimierung als untrennbar mit der Planung von Verschuldungsquote und CVA-Kapital verbunden, da die isolierte Betrachtung einer einzelnen Restriktion Banken regelmäßig über das tatsächlich erzielbare Kapitalsparpotenzial täuscht.
Quellen und weiterführende Informationen
Verwandte Seiten
- FRTB-Umsetzung: Lehren für das Handelsbuch-RisikoWas Banken bei der FRTB-Einführung lernen, warum viele Handelsdesks den P&L-Attributionstest nicht bestehen und wie Desks neu strukturiert werden.
- VaR vs. Expected Shortfall: Marktrisikomessung im VergleichWarum Basel das Marktrisikokapital von Value-at-Risk auf Expected Shortfall umgestellt hat und was das für das Management von Tail-Risiken bedeutet.
- Basel-III-Endgame: Der CRR3-Output-Floor in der KapitalplanungWie der CRR3-Output-Floor die Eigenkapitalplanung europäischer Banken verändert, warum interne Modelle an Wirkung verlieren und was Treasury-Teams jetzt tun sollten.