Fixation de la rétention et efficacité du capital
Le niveau de rétention optimal dépend de la base de capital de l'assureur, de son appétit pour la volatilité des résultats et du coût marginal de la réassurance rapporté au soulagement marginal de capital obtenu, mesuré sous Solvabilité II par la variation du capital de solvabilité requis pour une structure de réassurance donnée. Retenir trop peu de risque gaspille du capital en prime de réassurance excédant le bénéfice en capital, tandis que retenir trop expose le bilan à une volatilité des résultats pouvant susciter l'inquiétude des agences de notation ou des superviseurs après une mauvaise année de sinistralité.
Les traités en quote-part et en excédent de plein affectent l'exposition nette retenue de l'assureur différemment des tranches en excédent de sinistre, et la combinaison appropriée dépend fortement de la forme de la distribution de pertes sous-jacente à chaque ligne d'activité. Les lignes attritionnelles à haute fréquence comme l'automobile bénéficient souvent davantage de couvertures proportionnelles lissant les résultats, tandis que les lignes dommages exposées aux catastrophes bénéficient davantage de tranches non proportionnelles ciblant la queue de distribution des pertes.
Concentration de contrepartie et risque de crédit
Le risque de défaut de contrepartie de réassurance porte une charge en capital explicite sous Solvabilité II, calculée à partir de la notation de crédit de la contrepartie et de l'hypothèse de perte en cas de défaut, ce qui implique que la conception du programme doit gérer activement la concentration entre réassureurs plutôt que d'optimiser uniquement le prix. Un programme à l'excellente tarification mais concentré sur deux ou trois réassureurs moins bien notés peut supporter un coût net de capital plus élevé qu'un panel plus diversifié à une prime brute marginalement plus élevée.
La réassurance collatéralisée et la capacité ILS réduisent le risque de crédit de contrepartie par rapport aux réassureurs traditionnels non notés ou moins bien notés, les fiducies de collatéral adossant directement l'exposition, mais introduisent une complexité opérationnelle dans la gestion de la mécanique du collatéral et un risque de base potentiel selon le type de déclencheur. Les assureurs doivent évaluer les panels de contreparties de façon globale, en tenant compte de la qualité de crédit, de l'historique de règlement des sinistres lors d'événements catastrophiques passés et du bénéfice de diversification de la structure globale du panel.
Revue dynamique du programme et stratégie de renouvellement
Le renouvellement de réassurance doit s'appuyer sur la composition actualisée du portefeuille à chaque cycle, car la croissance de nouvelles lignes d'activité, l'expansion géographique ou l'évolution des limites de police modifient tous la structure optimale de rétention et de tranches par rapport au placement de l'année précédente. Les entreprises qui n'exécutent leur modèle stochastique de pertes qu'au moment du renouvellement, plutôt que de suivre les évolutions d'exposition tout au long de l'année, découvrent souvent des écarts entre leur profil de risque réel et leur structure de réassurance seulement après qu'un sinistre en révèle l'inadéquation.
Les accords de réassurance pluriannuels et les couvertures structurées ou de risque fini peuvent offrir une stabilité de tarification sur le cycle de réassurance, mais doivent être évalués au regard du coût de flexibilité lié à un enfermement dans une structure susceptible de devenir sous-optimale si le portefeuille de l'assureur évolue sensiblement pendant la durée du contrat. Un processus de renouvellement rigoureux documente les raisons des choix de structure chaque année, créant une piste d'audit qui soutient tant la gouvernance interne que la revue prudentielle de la gestion du risque de souscription.
Résumé
L'optimisation du programme de réassurance récompense les assureurs qui investissent dans leur propre capacité de modélisation d'exposition plutôt que de s'appuyer uniquement sur des références de marché pilotées par les courtiers, en particulier à mesure que les considérations d'efficacité du capital sous Solvabilité II deviennent plus centrales dans la conception du programme. La discipline consistant à revoir la rétention et la structure des tranches à chaque cycle au regard d'un modèle de pertes actualisé, plutôt que de reconduire par défaut la structure de l'année précédente, identifie systématiquement des gains d'efficacité mesurables. La concentration de contrepartie mérite une attention égale au prix dans l'évaluation du programme, car un panel moins cher mais concentré peut porter un coût caché en capital et en crédit. Jonas Adam Mohamed Osman, PDG de Quantica Risk, aborde les revues de programme de réassurance en reconstruisant indépendamment la distribution de pertes du client avant d'évaluer toute structure proposée, de sorte que les recommandations reposent sur le profil de risque réel de l'assureur plutôt que sur les hypothèses des courtiers.
Sources
Articles liés
- Obligations catastrophe et ILS : guide pour les assureursComment les obligations catastrophe et les titres liés à l'assurance aident les assureurs à transférer le risque de péril majeur, tarification et déclencheurs.
- Risque d'accumulation en cyberassurance : gérer la queuePourquoi le risque d'accumulation en cyberassurance défie les modèles de réassurance traditionnels, et comment les assureurs gèrent les scénarios systémiques.